4분 읽기
- 창의성은 우리 본성에 깊이 뿌리내린 능력이며 혁신의 중요한 원동력
- 개인의 창의성은 분명히 향상되지만, 집단의 창의성은 Google 등으로 인해 감소
- 그룹으로서 최대한 많은 창의적인 아이디어를 개발하는 것이 목표라면, 오프라인에서 먼저 브레인스토밍하는 것이 유익

Google, ChatGPT 등은 우리를 더 창의적으로 만들까요, 아니면 만들지 않을까요?
기술이 아이디어 창출과 집단 창의성에 미치는 영향

솔루션 도우미 테스트:
인터넷 검색과 AI가 창의적인 아이디어 창출에 도움이 될 수 있을까요? 이 문제를 조사한 실험이 진행되었다. 결과는 다음과 같다. 개인의 창의성은 분명히 향상되지만, 집단의 창의성은 Google 등으로 인해 감소한다. 인터넷 도우미가 집단 구성원들이 대부분 동일한 결과에 도달하게 만들기 때문이다. 연구진은 심리적인 영향으로 인해 특이한 영감이 번뜩이는 것을 억제한다는 사실을 발견했다. 

▲ Google, ChatGPt 등은 창의적인 아이디어 창출에 도움이 될 수 있을까? 아니면 오히려 방해가 될까? © Rawpixel/ Getty Images

창의성은 우리 본성에 깊이 뿌리내린 능력이며 혁신의 중요한 원동력이다. 창의력은 새로운 연결을 인식하고, 고정관념을 깨고 생각하며, 창의적인 영감으로 문제를 해결하도록 해준다. 연구에 따르면 다른 사람들과 아이디어를 교환하는 것 또한 도움이 되며, 디지털 방식보다 직접 접촉할 때 더욱 그렇다.

고착 효과: 타인의 영향

하지만 한 가지 논란의 여지가 있는 요소가 있다. 인터넷과 인공지능은 우리의 창의성에 어떤 영향을 미칠까? Google, ChatGPT 등은 우리가 새로운 아이디어를 찾고 고정관념을 깨는 데 도움을 줄까? 아니면 실제로 우리의 창의성을 제한할까? 둘 다 가능하다. 피츠버그 카네기 멜론 대학교의 다니엘 오펜하이머(Daniel Oppenheimer)와 마크 패터슨(Mark Patterson)은 "온라인 자료는 우리가 스스로는 생각하지 못했을 아이디어를 제공할 수 있다"고 설명했다. 

▲ 창의적인 브레인스토밍은 아이디어를 창출하는 데 도움이 될 수 있지만, 특히 혁신적인 해결책을 얻는 데  방해가 되는 경우가 많다. © Obradovic/ Getty Images

반대 상황도 생각해 볼 수 있다. 집단 실험 결과, 다른 사람의 아이디어 또한 우리의 창의성을 제한할 수 있다는 것이 밝혀졌다. 다른 사람의 아이디어는 우리의 사고를 특정 방향으로 이끌지만, 그로 인해 더 혁신적인 다른 접근 방식에서 우리의 관심을 빼앗는다. 심리학자들은 이를 "고착 효과"라고도 부른다. 연구원들은 "이 효과는 우리의 사고를 특정 정신 영역에 고정시켜 다양한 창의적 가능성을 충분히 활용하지 못하게 한다"고 설명했다.

구체적으로 말하자면, 예를 들어 "바르다"라는 동사와 일치하는 물건을 찾는 과제를 수행해야 할 때, 집단의 다른 사람들은 잼, 버터 등을 떠올릴 수 있다. 이렇게 되면 우리도 스프레드나 페인트에 대해 생각할 가능성이 높아지지만, 생각이나 품행에 대해서는 생각하지 않게 된다.

▲ 창의적 도전: 우산이나 방패의 다양한 용도를 최대한 다양하게 생각해 보세요. © OpenClipart-Vectors/ Pixabay

개인에게 유익한 점

오펜하이머와 패터슨은 AI와 인터넷 검색이 이러한 효과를 만들어내는지, 아니면 창의성을 자극하는지에 대한 실험을 진행했다. 그들은 244명의 피험자에게 우산이나 방패의 다른 용도를 찾는 과제를 주었다. 참가자의 약 절반은 인터넷 검색과 구글 AI가 생성한 정보를 사용할 수 있었고, 나머지 절반은 사용하지 않았다.

결과:
개별 피험자의 창의적인 아이디어를 살펴보면, 대부분 구글 검색이나 AI의 도움을 받았다. 특히 구글이 많은 결과를 제공한 우산 과제에서 이러한 경향이 두드러졌다. 심리학자들은 "구글 그룹의 사람들은 인터넷 미사용 그룹보다 훨씬 더 많은 다른 용도를 생각해냈다. 구글 사용자그룹은 9.72개, 인터넷 미사용 그룹 7.76개"라고 보고했다. 그러나 방패의 경우처럼 구글과 구글 AI가 제공할 아이디어가 많지 않았다면, 인터넷 지원은 아무런 이점도 제공하지 못했을 것이다. 따라서 개인에게는 창의적인 질문에 대한 도움을 받기 위해 인터넷이나 인공지능을 활용하는 것이 유익할 수 있다.

▲ 출처: Thinking outside the box means thinking outside the search engine / Published: 28 May 2025

집단 창의성에는 해롭다.

집단의 창의성, 즉 가능한 한 많은 창의적인 아이디어를 찾아내는 집단적 능력을 살펴보면 이는 어떤 모습일까? 이를 검증하기 위해 심리학자들은 피험자들을 여러 "명목" 그룹으로 나누었다. 즉, 참가자들은 서로 직접 브레인스토밍을 하지 않고, 이후 데이터 세트를 2명에서 20명 사이의 그룹으로 통합했다.

결과:
인터넷에 접속하지 않은 그룹은 구글과 AI의 도움을 받은 그룹보다 더 나은 성과를 보였다. 그들은 전반적으로 우산과 방패에 대한 더 다양한 대안을 제시했다. 오펜하이머는 "그 이유는 아마도 구글 사용자들이 명목 그룹 동료들과 동일한 답변을, 때로는 동일한 순서로 제시했기 때문일 것이다”고 설명했다. 이로 인해 이러한 그룹에서 창의적인 해결책의 총 수가 감소했다.

이러한 효과는 그룹의 규모가 크고 구글이 제공할 수 있는 제안이 많을수록 더욱 두드러졌다. 그러나 "방패" 과제처럼 인터넷 활용도가 낮을 ​​때는 결과가 더 균형 잡혔다. 인터넷에 접속할 수 있는 그룹과 접속할 수 없는 그룹이 비슷한 수의 다양한 아이디어를 내놓았다.

▲ 출처: Thinking outside the box means thinking outside the search engine / Published: 28 May 2025

오프라인에서 먼저 브레인스토밍하기

즉, 그룹으로서 최대한 많은 창의적인 아이디어를 개발하는 것이 목표라면, 오프라인에서 먼저 브레인스토밍하는 것이 유익할 수 있다. 구글과 AI는 고정 효과를 유발할 수도 있다. 오펜하이머와 패터슨은 "온라인 검색은 대부분 좋은 아이디어를 제공하지만, 독특하고 진정으로 참신한 해결책을 찾는 능력을 저해한다"고 설명했다. 이는 독립적인 조력자들이 아이디어의 출처를 알지 못한 채 아이디어의 독창성을 평가했을 때에도 확인되었다.

오펜하이머와 패터슨은 "우리가 아는 한, 이것은 인터넷 검색의 고정 효과에 대한 최초의 증거다"며 "이는 인터넷 사용이 아이디어의 집단적 흐름을 제한한다는 것을 시사한다"고 썼다.

하지만 심리학자들은 인터넷이 근본적으로 우리를 덜 창의적으로 만들거나 심지어 더 멍청하게 만든다는 것을 의미하지는 않는다고 강조했다. 오히려 구글, ChatGPT 등과 같은 서비스가 실질적인 이점을 제공하는 부분에서 구체적으로 활용해야 한다는 것이다. 오펜하이머는 "목표는 온라인 검색이나 인공지능을 전반적으로 비난하는 것이 아니라, 그것들을 더 잘 활용할 수 있는 방법을 배우는 것이다"고 말했다.

참고: Memory & Cognition, 2025; doi: 10.3758/s13421-025-01732-x
출처: Carnegie Mellon University, Memory & Cognition

[더사이언스플러스=문광주 기자]

[ⓒ the SCIENCE plus. 무단전재-재배포 금지]