6분 읽기
- 보그만의 초실재(Superreality):SNS가 사람들이 서로에게 "연애나 사교적 즐거움을 위해 양식화된 자아를 제공하는 것을 허용" 유기적인 사회적 현실을 왜곡하거나 대체한다 비판
- 오늘날 페이스북, 트위터, 링크드인 등은 현실 세계의 정체성과 강력하게 연동돼
- 필터 버블과 편향된 알고리즘은 사회적 공감대 파괴, 현실과 완전히 분리된 거짓 서사를 믿는 집단을 형성해 민주주의와 공론장의 기반을 심각하게 흔들고 있다.

스탠퍼드 철학 백과사전(Stanford Encyclopedia of Philosophy)의 소셜 네트워크와 윤리(Social Networking and Ethics) 본문 번역이다.

소셜 네트워크와 윤리 (Social Networking and Ethics)
최초 게시: 2012년 8월 3일 / 실질적 개정: 2021년 8월 30일

21세기에 접어들어 페이스북(Facebook), 트위터(Twitter), 와츠앱(WhatsApp), 유튜브(YouTube)와 같은 소셜 네트워킹을 위한 새로운 미디어 기술은 전 세계 개인과 기관의 사회적·정치적·정보적 실천 방식을 변화시키기 시작했으며, 응용윤리학자들과 기술철학자들의 철학적 응답을 이끌어냈다. 이러한 기술의 급격한 진화로 인해 소셜 미디어에 대한 학술적 연구가 계속해서 도전을 받고 있지만, 소셜 네트워킹 현장에 대한 시급한 관심의 필요성은 이 기술이 인류의 주요한 사회적 유대 및 역할을 근본적으로 재편했다는 사실에 의해 더욱 강조된다. 몇 가지 예로 친구 대 친구, 부모 대 자녀, 동료 대 동료, 고용주 대 피고용인, 교사 대 학생, 이웃 대 이웃, 판매자 대 구매자, 의사 대 환율, 유권자 대 유권자 간의 관계가 이에 해당한다.

이러한 기술의 윤리적 함의는 단지 대인관계에만 국한되지 않는다. 소셜 네트워킹 서비스(이하 SNS)와 기타 새로운 디지털 미디어가 민주주의, 공공 기관, 그리고 법치주의에 깊은 영향을 미친다는 점이 명백해졌기 때문이다. SNS 개발자와 사용자, 이들의 온·오프라인 공동체, 기업 및 정부 간의 복잡한 상호작용 네트워크는 다양한 이해관계자들의 상충하는 동기와 이해관계 속에서 앞으로 수십 년간 엄밀한 윤리적 분석을 요구할 것이다.

본 문서의 1절에서는 소셜 네트워킹 서비스의 역사와 작동 정의를 개괄한다. 2절에서는 Web 2.0 표준(사용자 상호작용 지원)과 본격적인 SNS의 등장에 이르기까지 온라인 소셜 네트워크 윤리 논의의 초기 철학적 토대를 다룬다. 3절에서는 지금까지 SNS에 대한 철학적 성찰이 집중되어 온 주요 윤리적 주제 영역인 사생활(Privacy), 정체성과 공동체, 우정과 덕 및 좋은 삶, 공론장에서의 민주주의·자유·허위/오류 정보, 그리고 사이버 범죄를 검토한다. 마지막으로 4절에서는 SNS의 등장으로 영향을 받을 수 있는 메타윤리적 이슈들을 살펴본다.

1. 소셜 네트워킹 서비스의 역사와 정의

'소셜 네트워킹'은 본질적으로 명확한 설명이 필요한 모호한 용어다. 인류는 지구상에 존재해 온 이래 어떤 방식으로든 사회적으로 '네트워크화'되어 왔으며, 역사적으로 이러한 네트워크를 촉진하고 유지하기 위해 수많은 기법과 도구를 활용해 왔다. 여기에는 사적·공적 클럽, 소모임, 교회와 같은 구조화된 사회적 연대 및 기관뿐만 아니라 우편, 전보, 전화와 같은 통신 기술이 포함된다.

그러나 오늘날 철학자들이 '소셜 네트워킹과 윤리'를 말할 때, 주로 21세기 첫 10년 동안 등장한 'Web 2.0' 소프트웨어 표준에서 영감을 받거나 이를 기반으로 진화한 정보 기술 집단의 윤리적 영향력을 한정하여 가리킨다. 가장 널리 사용되는 SNS는 무료이지만, 표적 광고, 데이터 라이선싱, 클라우드 저장소, 기업용 소프트웨어 등 비즈니스 모델을 뒷받침하는 다양한 관련 제품과 서비스를 제공하는 대형 플랫폼에서 운영된다.

소셜 네트워킹 서비스의 윤리적 영향은 크게 세 가지 범주로 나뉜다.

- 소셜 네트워킹 활동 자체의 직접적 영향
- 이러한 활동으로 가능해진 기저의 비즈니스 모델과 관련된 간접적 영향
- 새로운 사회·정치적 및 문화적 힘으로서의 SNS가 갖는 구조적 함의

1.1 온라인 소셜 네트워크와 ‘Web 2.0’의 등장

Web 2.0 표준이 등장하기 전에도 컴퓨터는 이미 수십 년 동안 다양한 형태의 소셜 네트워킹 매체 역할을 해왔다. 1970년대 미 군사 네트워크인 ARPANET의 사회적 활용에서 시작하여, 인터넷 뉴스그룹, 전자 메일링 리스트, BBS(게시판 시스템), MUD(다중 사용자 던전), 다양한 주제와 사회적 정체성을 다루는 채팅방으로 발전했다. 이러한 초기 컴퓨터 소셜 네트워크는 주로 상업, 학술, 기관 소프트웨어를 보다 광범위한 사회적 목적으로 활용하면서 유기적으로 성장한 시스템이었다.

이와 대조적으로 Web 2.0 기술은 사용자 제작 콘텐츠, 협업 및 공유 인터넷 콘텐츠를 원활하게 촉진하기 위해 개발되었다. 초기 개발자들의 목적은 상업적·기관적 성격이 강했으나, 새로운 표준은 인터넷이 가진 소셜 네트워킹의 잠재력을 적극 활용하도록 설계되었다. 특히 Web 2.0 소셜 인터페이스는 사용자가 자신의 온라인 존재감과 기존 오프라인 소셜 네트워크 간의 연결을 더욱 매끄럽게 구축할 수 있도록 지원함으로써 인터넷의 사회적 지형을 재정의했다. 이는 익명 또는 가명 정체성을 중심으로 독자적인 네트워크를 형성하던 초기 인터넷의 양상에서 벗어난 중요한 전환점이었다.

2000년대 들어 새로운 표준을 명시적으로 활용한 초기 웹사이트로는 오르컷(Orkut), 마이스페이스(MySpace), 링크드인(LinkedIn), 프렌드스터(Friendster), 비보(Bebo), 하보(Habbo), 페이스북(Facebook) 등이 있다. 이후의 트렌드는 미디어 및 뉴스 공유 사이트(유튜브, 레딧, 인스타그램, 스냅챗, 틱톡), 마이크로블로깅(텀블러, 트위터, 웨이보), 위치 기반 네트워크(포스퀘어, 옐프), 메시징 및 VoIP(와츠앱, 메신저, 위챗), 소셜 게이밍(스팀, 트위치), 관심사 공유(핀터레스트) 등으로 다변화되었다.

1.2 소셜 네트워킹 서비스에 대한 초기 학술적 접근

SNS의 윤리적 함의에 대한 연구는 초기 컴퓨터 및 정보 윤리(Computer and Information Ethics)의 일환으로 간주되었다. 초기 컴퓨터 윤리는 제임스 무어(James Moor)나 데보라 존슨(Deborah G. Johnson)과 같은 철학 배경의 학자들에 의해 주로 방향성이 설정되었다. 그러나 소셜 네트워킹 윤리 분야는 다소 다른 양상을 보였다.

소셜 네트워킹 현상이 학제간 사회과학 분야인 '인터넷 연구(Internet Studies)'의 출현과 시기적으로 맞물리면서, 사회학자, 사회심리학자, 인류학자, 민족지학자, 법학 및 미디어 학자, 정치학자들로 구성된 연대체에 의해 윤리적 탐구가 먼저 이루어졌다. 이로 인해 소셜 네트워킹 윤리에 관심을 가진 철학자들은 전통적인 응용 컴퓨터 윤리 및 기술철학에 의존할 것인지, 아니면 다른 학문 분야에서 생산된 실증적 데이터와 결론을 참조하여 논의를 발전시킬 것인지 결정해야 했다.

최근 대형 소셜 미디어 플랫폼의 해악과 이점에 관한 학술적·대중적 논쟁은 철학자들보다 사회학, 정보학, 심리학 등 사회과학 분야 학자들에 의해 훨씬 더 활발하게 주도되고 있다. 또한 사회과학 연구자들은 철학적 윤리 이론보다는 정의, 인권, 심리학적 웰빙이라는 보다 넓은 정치·사회적 틀에 규범적 분석의 기초를 두는 경향이 있다.

이로 인해 철학적 '윤리'가 SNS나 신기술을 비판적으로 검토하기에 유효한 프레임인가에 대한 논쟁이 이어지고 있다. 이러한 논쟁은 다음과 같은 문제의식에서 비롯됐다.

응용윤리학의 전문화 및 사회적 비판 기능과의 이탈

기업들이 마케팅 및 위기관리 목적으로 윤리적 언어를 진정성 없이 소비하는 '윤리 세척(Ethicswashing)' 현상

전통적으로 개인의 행위에 초점을 맞춰온 철학적 윤리 이론이 SNS 관련 해악을 유발하는 구조적 불평등 조건에 충분히 대응할 수 있는가에 대한 질문

2. 온라인 소셜 네트워크에 대한 초기 철학적 우려

인터넷의 사회적 활용에 대해 윤리적 관심을 기울인 최초의 철학자들 중에는 현상학적 기술철학자인 알베르트 보그만(Albert Borgmann)과 휴버트 드라이퍼스(Hubert Dreyfus)가 있습니다. 이들은 기술을 인간의 현실 경험을 특정 방식으로 제한하고 빈곤하게 만드는 일체적 힘으로 바라본 하이데거(Martin Heidegger)의 시각에 깊은 영향을 받았다. 이들의 논의는 Web 2.0 이전의 매체(채팅방, 뉴스그룹, 온라인 게임 등)를 대상으로 했으나, 광범위한 온라인 사회성에 관한 결론은 오늘날 SNS에도 직접적인 시사점을 제공한다.

2.1 사회적 초실재(Social Hyperreality)에 대한 보그만의 비판

보그만은 일찍이 현대 기술이 세상을 쉬운 소비의 모델로 맞추려는 경향인 '장치 패러다임(Device Paradigm)'을 비판했다. 이후 그는 '초실재(Hyperreality)'라는 개념을 통해, 온라인 소셜 네트워크가 사람들이 서로에게 실제 정체성의 복잡함과 완전함을 드러내기보다 "연애나 사교적 즐거움을 위해 양식화된 자아를 제공하는 것을 허용함으로써" 유기적인 사회적 현실을 왜곡하거나 대체하는 방식을 비판했다.

보그만은 초실재 자체가 그 자체로 악한 것은 아니라고 인정하면서도, 윤리적 위험은 우리가 온라인의 "실체 없고 단절된 화려함"에서 벗어나 현실로 돌아왔을 때 발생한다고 주장한다. 인내와 활력을 요구하는 현실의 과제와 부딪힐 때 사용자는 패배감과 분노를 느끼게 된다는 것이다.

또한 보그만은 온라인 사회성 자체가 윤리적으로 결함이 있다고 지적한다. 온라인을 통해 존재하는 타인은 그 존재감이 부담스러워질 때 언제든 없앨 수 있는 '축소된 존재감(Diminished Presence)'을 지닌다. 이는 타인을 입체적으로 바라보는 즐거움과, 타인에 의해 평가받고 성찰할 수 있는 기회를 박탈하며, 인간을 현실 사회적 울림으로부터 격리시킨다고 경고한다.

그러나 보그만의 비판은 기술 결정론적이라는 평가를 받기도 했다. 비판자들은 그가 기술을 사용하는 개별 사용자의 다양한 동기, 맥락, 기술 간의 실질적 차이를 간과했다고 지적한다. 예컨대 신체적 장애가 있거나, 지리적으로 고립되어 있거나, 사회적으로 소외된 집단에게 온라인 네트워크는 오프라인 사회가 제공하지 못하는 민주적 연대와 소통의 공간을 제공할 수 있다는 점을 간과했다는 것이다.

2.2 휴버트 드라이퍼스: 익명성 대 헌신

드라이퍼스 역시 인터넷을 통한 사회적 관계가 실제 관계를 대체하는 빈곤한 대용품이라고 보았다. 그는 키르케고르의 사상을 바탕으로, 온라인 관계에 핵심적으로 결여된 것이 바로 '위험(Risk)'이라고 주장했다.

위험이 없이는 진정한 의미나 '헌신(Commitment)'이 형성될 수 없다. 사람들이 온라인 환경에 끌리는 이유는 정체성, 헌신, 의미를 가지고 '놀이(Play)'를 할 수 있으면서도, 현실 정체성이나 관계를 결정짓는 돌이킬 수 없는 결과나 위험을 부담하지 않아도 되기 때문이다. 드라이퍼스에 따르면, 단단하고 안정된 자아 구축을 위해서는 가변성과 화려함이 아닌 확고함과 균형이 필요하지만, 인터넷의 구조는 이러한 진정한 위험과 헌신을 회피하도록 설계되어 있다.

2.3 초기 현상학적 비판에 대한 현대적 재평가

보그만과 드라이퍼스의 예측은 기술의 급격한 변화 속에서 일부 예측 실패를 보여주기도 했다.

드라이퍼스의 예견과 다른 양상: 오늘날 페이스북, 트위터, 링크드인 등은 익명성 기반의 정체성 놀이에서 벗어나 현실 세계의 정체성과 강력하게 연동되어 있으며, 오히려 오프라인보다 영구적인 기록을 남긴다.

보그만의 예견과 다른 양상: 모바일 소셜 네트워크의 출현으로 온라인 소통은 정적인 고립이 아니라, 실제 오프라인 모임과 정치적 집회를 촉진하는 매개체 역할을 하고 있다.

그럼에도 불구하고 이들의 통찰은 여전히 깊은 울림을 준다. 소셜 미디어가 연결성 속에서 도리어 이상한 고립감을 가져오고 "함께 있지만 혼자(Alone Together)"인 상태를 만든다는 셰리 터클(Sherry Turkle) 등의 현대적 비판은 보그만의 초기 경고와 맥을 같이 한다.

2.3.1 ‘취소 문화(Cancel Culture)’ 논쟁

드라이퍼스의 생각과 달리, 오늘날 소셜 미디어상의 발언과 행동은 위험이 결여되기는커녕 신상 털기(Doxing), 고용 해고, 스왓팅(Swatting: 허위 공공기관 신고) 등 개인의 실제 삶을 파괴할 정도의 막대한 위험을 수반한다. 오늘날의 '취소 문화' 논쟁은 용서와 자비의 기회가 결여된 온라인 집단 재판장의 위험성을 보여준다.

2.3.2 사회적 초실재의 시민적 해악

보그만이 경고한 '초실재'의 왜곡은 오늘날 정치적 영역에서 정치적 기만, 가짜 뉴스, 음모론(QAnon 등), 극단적 진영 논리로 현실화되었다. 필터 버블과 편향된 알고리즘은 사회적 공감대를 파괴하고, 현실과 완전히 분리된 거짓 서사를 믿는 집단을 형성함으로써 민주주의와 공론장의 기반을 심각하게 흔들고 있다.

[더사이언스플러스=문광주 기자]

[ⓒ the SCIENCE plus. 무단전재-재배포 금지]